 |
 |
 |
 |
五笔字形专利侵权纠纷案
|
五笔字形专利侵权纠纷案
在北京市王码电脑总公司诉www.TT91.com
中国东南技术贸易总公司侵犯“优化五笔字型编码法及其键盘”发明专利权纠纷案中，一审原北京市中级人民法院经审理查明，1992年2月26日，中国专利局授予“优化五笔字型”发明专利权，北京市王码电脑总公司（下称王码公司）为专利权人之一。后来与专利权人协商，由王码公司为惟一代表，独家对外全权实施并处理有关事务。该专利权利要求载明的主要技术特征是，采用经优化（优选）的220个字根构成对简、繁字和词语依形编码的编码体系，将其字根依一定规则分布在五个区共25个键位上，该专利是五笔字型技术发展过程中的第三版技术。
www.TT91.com
1992年初，东南公司研制出东南汉卡第一版，同年7月研制出第2版并进行了制造、宣传和销售。东南汉卡中含有五笔字型技术发展过程中第四版技术。
原北京市中级人民法院经审理主张：（www.TT91.com
1）“优化五笔字型”专利权利要求书中并没有限定必须使用英文标准键盘。以汉字字根在标准英文键盘上对应英文字的变化来考察三版和四版的区别是没有意义的。（2）www.TT91.com
22。原告和被告双方所争执的字型变化问题。尽管原告在其专利权利要求书中没有提及第三版采用几种字型，但是在其说明书中明确记载了四种字型。原告在诉讼中所述其专利权利要求书没有限定字型的观点，不能采纳。（3）www.TT91.com
关于被告提出的与“优化五笔字型”专利技术有关的已有技术问题，涉及到该专利授权时所确定的保护范围，这不属于本案审理的范围。本院只根据“优化五笔字型”专利所确定的保护范围来审理本侵权纠纷案。www.TT91.com
（4）汉字的计算机输入技术有其特殊性。该技术在进步过程中的渐进与实质意义上的改变的界限往往不像其他技术领域那么容易划分。因此应当以《专利法》第1条所规定的基本原则为指导来审理此案。
原北京市中级人民法院认为，我国的专利制度作用在于保障和促进科学技术不断地进步和发展。一方面要对发明人获得的专利权给予充分的法律保护，另一方面又不能因为保护专利权人的利益而妨碍科学技术的进步。五笔字型第四版技术与原告获得专利权的“优化五笔字型”（第三版）技术相比较，减少了21个字根，第三版的四种字型在第四版减少为三种字型。以上“第四版”与“第三版”的两点差异，对提高汉字输入速度和易学性确有进步。但这些进步是在第三版基础上进行改进所取得的。第四版的主要技术特征仍然落入“优化五笔字型”专利技术的保护范围之内。第三版技术与第四版技术实质上是一种依存关系，或称从属关系。被告东南公司在使用五笔字型第四版技术时未与“优化五笔字型”专利权持有人王码公司协商，未支付合理的使用费，判决被告东南公司支付给原告王码公司24万元；被告东南公司今后继续使用第四版五笔字型技术，应与原告王码公司协商，支付合理的费用。www.TT91.com
东南公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。www.TT91.com
www.TT91.com
北京市高级人民法院认为：
五笔字型汉字编码输入技术是众多的计算机汉字输入中的一种，其基本原理和基础技术思想，如运用笔划输入，将汉字拆成字根及用字根组字五区五位的划分并将字根分布与其对应，末笔交叉识别等内容，有些是我国历史文化遗产，有些是现代他人发明并已公知的现有技术。“优化五笔字型”专利技术的开发者虽然作出了自己的贡献，但是从“优化五笔字型”专利独立权利要求中的前序部分可见，就整个五笔字型汉字输入技术而言，并非本案相关专利所覆盖的发明成果。
“www.TT91.com
“”“优化五笔字型”专利权的保护范围应以其独立权利要求中记载的必要技术特征为准。该发明的必要技术特征包括独立权利要求中前序部分的公知技术和特征部分的区别技术特征，这些特征共同组成一个完整的技术方案。“优化五笔字型“专利并非五笔字型汉字输入技术的基础专利，也不是一项开创性发明。
www.TT91.com
进行专利侵权判断，应当将被控侵权物的全部技术特征和受专利法保护的专利技术的必要技术特征进行对比，看其是否覆盖了专利技术的全部必要技术特征。东南汉卡中使用的五笔字型第四版技术与“优化五笔字型”专利属于同一类汉字编码体系。它们二者都是在民族文化遗产和现有技术基础上产生的汉字输入技术方案，五笔字型第四版技术与“优化五笔字型”专利在技术上有联系，这些联系便是在现有技术方面基本相同，即发展的基础相同。然而，二者的区别也是明显的。从这类编码技术发展的角度看，“优化五笔字型”专利属于低版本，五笔字型第四版技术属于高版本，低版本的技术内容不能覆盖高版本的技术内容，因为先进的技术可能源于落后的技术，但不能覆盖落后的技术。从二者的技术特征看，“优化五笔字型”专利是由220个字根组成的编码体系，而五笔字型第四版技术是由199个字根组成的编码体系，这种字根的减少并非在220个字根中删减的结果，而是依据易学易记的目标需要重新优选字根的结果，这其中注入了开发者创造性的劳动。五笔字型第四版技术与“优化五笔字型”专利技术的这些区别是具有实质性的，五笔字型第四版技术与“优化五笔字型”专利技术的发明目的亦不相同，且使五笔字型第四版技术取得了优于“优化五笔字型”专利的技术效果。因此，五笔字型第四版技术与“优化五笔字型”专利技术之间的区别技术特征不属于等同手段替换，不能适用等同原则。
www.TT91.com
一审判决脱离了专利侵权的基本原则，未以专利的权利要求为依据界定专利的保护范围，未明确“优化五笔字型”专利技术保护范围，仅将其独立权利要求中的区别特征作为“主要技术特征”与侵权物进行对比，对前序部分涉及的公知技术部分未作比较，比较对象错误，www.TT91.com
扩大了专利保护范围。将五笔字型第四版技术与“优化五笔字型”专利的关系认定为是一种依存关系或称从属关系，无事实和法律依据。“优化五笔字型”专利并非基本专利，第四版技术完全可以独立实施。因此，虽然第四版技术对第三版技术是一种发展改进，但两者之间并不存在从属关系。
www.TT91.com
综上所述，上诉人虽然在东南汉卡中使用了五笔字型第四版技术，但“优化五笔字型”专利技术与五笔字型第四版技术是两个计算机汉字输入方案，上诉人在东南汉卡中使用五笔字型第四版技术不构成对“优化五笔字型”专利权的侵犯。判决撤销原北京市中级人民法院(1993)中经初字第180号民事判决，www.TT91.com
驳回北京市王码电脑总公司的诉讼请求。[1]
该案是一个比较典型的涉及到专利法在实施中促进科学技术进步与创新目的的案例。在本案中，东南公司的五笔字型第四版技术是否构成对“优化五笔字型”专利的侵权，关键是看东南公司的五笔字型第四版技术是否落入“优化五笔字型”专利的保护范围。专利保护范围则以专利权的权利要求书中的独立权利要求限定的范围为准。进行专利侵权判断时，如本案二审北京市高级人民法院所指出的，应将被控侵权物的全部技术特征和受专利法保护的专利技术的必要技术特征进行对比，看其是否覆盖了专利技术的全部必要技术特征。在本案中，东南公司的五笔字型第四版技术与“优化五笔字型”专利技术的区别具有实质性，并且是对“优化五笔字型”专利技术的改进和发展，既不是“优化五笔字型”专利的从属专利，也不存在等同替换。遗憾的是，该案一审尽管注意到了应以我国《专利法》第1条所规定的基本原则为指导来审理该案，但将东南公司的五笔字型第四版技术定性为“优化五笔字型”专利的从属专利，未把握问题的实质——一种独立于“优化五笔字型”专利的技术更先进的专利。本案二审的观点和判决无疑也体现了对专利法促进科学技术进步的理解和适用。 |
|
|
